גרפיטי שיווק ציוד משרדי ונייר בע"מ נ' גולדברג ואח'

החלטה

התביעה שבפניי היא תביעה כספית בעילה אישית כנגד הנתבעת, שמבוססת על מסמך התקשרות שצורף כנספח א' לכתב התביעה.

בין יתר טענות ההגנה של הנתבעת, הטענה לפיה לא חתמה על נספח א' הנ"ל, וחתימתה זויפה.

הצדדים הסכימו על מינויו של ד"ר מרדכי ורדי לשם מתן חוות דעת בשאלה הנוגעת לאמיתות חתימתה של הנתבעת.

ד"ר ורדי קבע כי החתימה אמיתית, ואולם הוסיף וציין שיתכן כי מדובר במסמך "מבושל" ולא מסמך אותנטי.

על יסוד קביעה זו, הגישה הנתבעת בקשה לדחיית התביעה על הסף. התובעת התנגדה, מהטעם שד"ר ורדי חרג מהסכמה בין הצדדים, וכן אינו מומחה בתחום של חיווי דעה בנוגע לאמיתות מסמכים (להבדיל ממומחיותו בנושא זיהוי כתבי יד).

התנגדות אחרונה זו של התובעת קיבלתי מהטעמים שפורטו בהחלטתי מיום 10.8.10.

כעת עותרת התובעת להעביר לד"ר ורדי שאלות הבהרה הנוגעות לאותו עניין של אמיתות המסמך.

סבורני שאין התובעת יכולה לאחוז את המקל משני קצותיו.

אין בעל דין יכול מחד לטעון כי מומחה אינו רשאי או אינו בעל מומחיות לחוות דעה בנושא מסוים, ומאידך לבקש ממנו לחוות דעה באותו עניין ממש. מדובר בדבר הנוגד כל היגיון, בוודאי נוגד התנהלות דיונית תקינה. ב"כ התובעת הודה בהגינותו כי אם ד"ר ורדי יציין, כי הוא עומד על דעתו שהמסמך בושל, עדיין יטען שד"ר ורדי אינו מוסמך לחוות דעה בעניין זה, ואם כך הוא הדבר, מה יועיל משלוח שאלות הבהרה.

משכך, אני דוחה את הבקשה להעביר לד"ר ורדי שאלות הבהרה.

לציין, שככל שהדבר לא הובן מהחלטתי מיום 10.8.10, הרי אכן כל האמור בחוות דעתו של ד"ר ורדי בנוגע ל"בישול" המסמך, אינו קביל בהליך זה.

חוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבעת בנושא זה של גב' מלי קדוש, קבילה כמובן.

ניתנה והודעה היום כ"א אדר ב תשע"א, 27/03/2011 במעמד הנוכחים.

מירב בן-ארי, שופטת

החלטה

הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית כדלקמן:

עדויות התביעה יוגשו בתצהירים לא יאוחר מיום 27.5.11.

עדויות ההגנה יוגשו בתצהירים לא יאוחר מיום 27.6.11.

לתצהירים יצורפו מלוא המסמכים הרלוונטיים, לרבות חוות דעת שבמומחיות.

אי הגשת תצהירים איננה פוטרת מהגשת תיק מוצגים מסודר, אם יבחר צד שלא להגיש תצהירים, אך יש בדעתו להגיש מסמכים. כל מסמך שיצורף ימוספר במספר סידורי רץ (כל עמוד ועמוד). לא תותר הגשת מסמך שלא צורף במסגרת התצהירים או תיק המוצגים.